Comparer deux actions du même secteur : la méthode

Comparer deux actions du même secteur consiste à mettre côte à côte, sur les mêmes périodes et avec les mêmes définitions, leur croissance, leur rentabilité, leur santé financière et leur valorisation, puis à expliquer les écarts. L’objectif n’est pas de désigner « la meilleure » : c’est de comprendre pourquoi le marché paie l’une plus cher que l’autre, et si cette différence de prix correspond à une différence de qualité.

C’est la forme d’analyse la plus naturelle pour un particulier. On hésite rarement entre une banque et un laboratoire pharmaceutique ; on hésite entre Vinci et Eiffage, entre BNP Paribas et Société Générale, entre Capgemini et Sopra Steria. C’est aussi celle où l’on se trompe le plus facilement, parce que deux chiffres qui portent le même nom ne mesurent pas toujours la même chose. Cet article donne la méthode en cinq étapes, les ratios qui se comparent et ceux qui ne se comparent pas, et les pièges les plus courants, avec des exemples pris dans le SBF 120, l’indice des 120 plus grandes valeurs de la Bourse de Paris. Il ne désigne aucun gagnant : la comparaison éclaire un choix, elle ne le fait pas à votre place.

Pourquoi comparer plutôt que juger une action seule

Un PER de 15 ne veut rien dire tout seul. Le PER (price-earnings ratio) est le rapport entre le cours d’une action et son bénéfice par action : il indique combien d’années de bénéfice le marché paie pour détenir l’entreprise. Quinze fois les bénéfices est un niveau modeste pour un éditeur de logiciels et un niveau élevé pour un constructeur automobile. La plupart des ratios n’ont pas de « bonne » valeur dans l’absolu ; ils ont une valeur relative à celle des concurrents. C’est d’ailleurs ainsi que travaillent les analystes des bureaux d’études : la méthode dite des comparables, présentée dans notre article sur les ratios de valorisation d’une action, consiste à valoriser une société à partir des multiples auxquels se paient ses semblables.

Comparer a une deuxième vertu : cela neutralise ce qui est commun au secteur. Deux constructeurs automobiles subissent le même cycle, les mêmes taux d’intérêt, les mêmes normes d’émissions. Si l’un dégage une marge deux fois supérieure à l’autre, la différence ne vient pas de la conjoncture ; elle vient de l’entreprise elle-même : sa gamme, ses coûts, ses marchés, sa gestion. La comparaison isole ce qui est propre à la société de ce qui est propre à son environnement.

La troisième vertu est psychologique. Quand on n’a regardé qu’une seule entreprise, ses chiffres finissent toujours par paraître raisonnables : on s’habitue à eux. Un deuxième dossier, lu avec la même grille, remet chaque chiffre à sa place.

Un ratio ne dit presque rien seul ; il parle quand on le place à côté de celui d’un concurrent, calculé de la même façon, sur la même période.

Étape 1 : choisir un comparable qui compare vraiment

Le point de départ est le classement sectoriel. Euronext, l’opérateur de la Bourse de Paris, range chaque société cotée dans la nomenclature ICB (Industry Classification Benchmark), une classification à quatre niveaux, de 11 grandes industries jusqu’à 173 sous-secteurs, où chaque entreprise est affectée selon la source principale de son chiffre d’affaires. Deux sociétés du même sous-secteur sont un bon point de départ. L’étiquette ne suffit pourtant pas, et trois vérifications s’imposent.

Même métier, pas seulement même rubrique. Air Liquide et Arkema relèvent toutes deux de la chimie. La première vend des gaz industriels dans le cadre de contrats de longue durée, avec une part de revenus garantie quels que soient les volumes ; la seconde vend des matériaux de spécialité dont les ventes suivent la production industrielle. Leurs marges et leur régularité n’ont pas la même origine, et un écart entre elles décrit d’abord deux métiers. Schneider Electric et Legrand fabriquent tous deux des équipements électriques, mais Schneider, plusieurs fois plus grand, a ajouté l’automatisation industrielle et le logiciel à son cœur de métier, quand Legrand reste centré sur les infrastructures électriques du bâtiment. La comparaison est possible, à condition de savoir que l’on compare aussi deux périmètres.

Même mélange d’activités. Vinci et Eiffage combinent chacun des activités de construction et des concessions (autoroutes, aéroports), et dans les deux groupes les concessions apportent l’essentiel du résultat opérationnel alors qu’elles ne représentent qu’une minorité du chiffre d’affaires. La marge du groupe entier dépend donc de la part et de la nature de ses concessions. Pour comparer utilement, il faut descendre dans l’information sectorielle du rapport annuel, où chaque branche publie son chiffre d’affaires et son résultat, et comparer construction contre construction, concessions contre concessions. À l’inverse, comparer Bouygues à Orange n’est pas une comparaison de télécoms : Bouygues Telecom n’est qu’une des branches d’un groupe qui réunit aussi la construction et les médias.

Même taille, même géographie. Sanofi et Ipsen sont deux laboratoires pharmaceutiques français, mais d’une taille sans commune mesure, et la taille change beaucoup de choses : le nombre d’analystes qui suivent la valeur, la liquidité du titre (la facilité à l’acheter ou à le vendre sans faire bouger son cours), la diversité du portefeuille de produits, donc la sensibilité à l’échec d’un seul d’entre eux. Renault et Stellantis sont deux constructeurs automobiles cotés à Paris, mais une large part des bénéfices de Stellantis vient d’Amérique du Nord, où Renault est absent : comparer leurs marges, c’est aussi comparer deux marchés. Les écarts de taille et de géographie ne disqualifient pas une comparaison ; ils en font partie et doivent être nommés.

La règle pratique : mieux vaut un comparable imparfait qui exerce réellement le même métier qu’un voisin d’étiquette. Quand le métier n’a pas d’équivalent à Paris, on élargit à l’Europe (Michelin se compare à Continental ou à Pirelli plutôt qu’à un autre groupe français), en gardant à l’esprit que les devises et les normes comptables peuvent alors différer.

Étape 2 : aligner les chiffres avant de les lire

C’est l’étape que l’on saute le plus souvent, et celle qui produit le plus d’erreurs. Avant de lire un seul ratio, quatre alignements sont nécessaires.

Même période. La plupart des sociétés clôturent leurs comptes au 31 décembre, mais pas toutes : Pernod Ricard clôt son exercice au 30 juin, Rémy Cointreau au 31 mars. Comparer « le dernier exercice » de chacune revient à comparer des périodes qui ne se recouvrent qu’en partie, traversées par des conjonctures différentes. La solution est de raisonner sur douze mois glissants (les quatre derniers trimestres publiés) ou sur une même fenêtre calendaire reconstituée à partir des publications semestrielles.

Même définition. L’EBITDA (le résultat avant intérêts, impôts, dépréciations et amortissements), le résultat opérationnel courant (le résultat de l’activité habituelle, avant les éléments exceptionnels) ou la dette nette (les dettes financières moins la trésorerie) n’ont pas de définition comptable unique. Chaque société publie ses propres « indicateurs alternatifs de performance », avec ses propres retraitements : l’une exclut les coûts de restructuration de son résultat courant, l’autre les y laisse ; l’une déduit certains placements de sa dette nette, l’autre non. L’Autorité des marchés financiers (AMF) impose aux sociétés cotées de définir ces indicateurs et de les réconcilier avec les comptes : ce tableau de réconciliation, dans le rapport annuel, est le passage obligé pour ramener deux « EBITDA » à une même définition.

Même norme. La norme comptable IFRS 16, applicable depuis les exercices ouverts en 2019, a fait entrer les contrats de location au bilan : les loyers ne passent plus en charges d’exploitation mais en amortissements et en intérêts, ce qui gonfle mécaniquement l’EBITDA et la dette des entreprises qui louent beaucoup (distribution, hôtellerie, transport aérien). Deux sociétés d’un même secteur, dont l’une possède ses magasins et l’autre les loue, n’ont pas vu leurs chiffres bouger de la même façon. Un ratio dette nette sur EBITDA se compare donc en précisant si les dettes de location y sont ou non.

Même périmètre. Une croissance du chiffre d’affaires de 15 % peut venir pour l’essentiel d’une acquisition. Les sociétés publient une croissance « organique » ou « à périmètre et taux de change constants », qui retire l’effet des acquisitions, des cessions et des devises : c’est elle qui se compare, pas la croissance publiée. Le même réflexe vaut pour les marges, qu’une acquisition récente peut diluer ou améliorer pendant un ou deux exercices.

Étape 3 : mettre côte à côte quatre familles de chiffres

Une fois les données alignées, la comparaison s’organise en quatre familles, à lire dans cet ordre. Chaque famille répond à une question différente, et aucune ne se suffit.

Famille	Indicateurs à comparer	Ce qu’un écart peut signifier	Piège de comparaison
Croissance	Croissance organique du chiffre d’affaires sur trois à cinq ans, croissance du bénéfice par action	Gains ou pertes de parts de marché, pouvoir de fixation des prix, mix de produits	Année de référence atypique (2020, 2021), acquisitions comptées comme de la croissance
Rentabilité	Marge opérationnelle, marge nette, rentabilité des capitaux propres (ROE), rentabilité des capitaux employés (ROCE)	Structure de coûts, positionnement de gamme, qualité de l’exécution	ROE gonflé par la dette ; marge d’un exercice exceptionnel (plus-value, reprise de provision)
Santé financière	Dette nette sur EBITDA, dette nette sur capitaux propres, couverture des intérêts, flux de trésorerie disponible	Politique financière, acquisitions récentes, capacité à traverser un bas de cycle	Dettes de location incluses ou non ; dette lue à une date de clôture favorable
Valorisation	PER, VE/EBITDA, cours sur actif net, rendement du dividende	Croissance et risque anticipés par le marché, prime de qualité ou décote	PER sans signification si le bénéfice est proche de zéro ; VE/EBITDA sans objet pour les banques et les assureurs

Quelques définitions pour les termes qui n’ont pas encore été expliqués. La rentabilité des capitaux propres (ROE, return on equity) rapporte le bénéfice net aux capitaux apportés par les actionnaires ; la rentabilité des capitaux employés (ROCE) rapporte le résultat d’exploitation à l’ensemble des capitaux mobilisés, dette comprise, ce qui la rend moins sensible au niveau d’endettement. Le VE/EBITDA rapporte la valeur d’entreprise (la capitalisation boursière, c’est-à-dire le cours multiplié par le nombre d’actions, plus la dette nette) à l’EBITDA : il compare deux sociétés dette comprise, là où le PER ignore la dette. Le flux de trésorerie disponible (free cash-flow) est l’argent qui reste après les investissements nécessaires à l’activité. Notre article sur la santé financière d’une action détaille les seuils d’alerte de la troisième famille.

Une cinquième colonne complète utilement le tableau : le consensus des analystes (recommandation moyenne, objectif de cours, nombre de bureaux qui suivent la valeur). Ce n’est pas un ratio, c’est une opinion agrégée, et sa fiabilité dépend beaucoup du nombre d’analystes : une valeur suivie par vingt-cinq bureaux et une valeur suivie par six ne se comparent pas sur ce plan avec la même confiance. Le nombre d’analystes se lit donc avant la recommandation elle-même.

Le cas des banques, des assureurs et des foncières. Cette grille est celle des entreprises industrielles et de services. Une banque n’a pas d’EBITDA et sa dette est sa matière première : VE/EBITDA et dette nette sur EBITDA n’ont aucun sens pour elle. BNP Paribas, Société Générale et Crédit Agricole se comparent sur le rapport entre le cours et l’actif net par action, la rentabilité des capitaux propres, le coefficient d’exploitation (la part des revenus absorbée par les frais de fonctionnement), le coût du risque (les provisions pour crédits douteux rapportées aux encours) et le ratio de fonds propres durs CET1 exigé par le régulateur. Les assureurs ont leurs propres indicateurs de solvabilité, et les sociétés foncières se comparent sur l’actif net réévalué et le taux d’endettement rapporté à la valeur des immeubles. Appliquer la grille industrielle à ces secteurs produit des chiffres, mais pas de l’information.

Étape 4 : expliquer l’écart au lieu de le trancher

Voici deux entreprises fictives d’un même métier, Alpha et Bêta, dont les chiffres ont été alignés comme à l’étape 2. Les montants sont inventés pour l’exemple ; le raisonnement, lui, est celui que l’on applique à n’importe quelle paire réelle.

Indicateur (chiffres fictifs)	Alpha	Bêta
Croissance organique annuelle moyenne (3 ans)	6 %	2 %
Marge opérationnelle	14 %	8 %
Dette nette / EBITDA	0,8	2,6
Rendement du dividende	2,0 %	4,5 %
PER	18	12

La lecture rapide s’arrête à la dernière ligne : Bêta est « moins chère » d’un tiers et rapporte plus de dividende. La lecture complète remonte le tableau : Bêta croît trois fois moins vite, dégage une marge presque deux fois plus faible et porte trois fois plus de dette rapportée à ses résultats. Son PER plus bas n’est pas une anomalie ; c’est le prix que le marché met sur ces trois différences. La décote est expliquée.

La question utile vient ensuite, et le tableau n’y répond pas : cette décote d’un tiers est-elle à la hauteur des différences ? Deux lectures restent possibles. Si les marges de Bêta s’effritent depuis plusieurs exercices et que sa dette finance le dividende plutôt que l’activité, la décote peut être insuffisante : c’est le profil type du piège de valeur, une action qui paraît bon marché et le reste. Si au contraire Bêta vient de céder une activité déficitaire et que ses deux derniers semestres montrent une marge qui se redresse, le marché la paie peut-être encore sur son passé. Trancher entre ces deux lectures demande de lire les rapports, pas de recalculer les ratios.

Le même raisonnement vaut à l’envers pour les primes. Hermès se paie depuis longtemps un multiple de ses bénéfices nettement supérieur à celui des autres maisons de luxe cotées à Paris. Ce n’est pas une erreur du marché à corriger : c’est le prix mis sur une croissance plus régulière et des marges plus élevées. Savoir si ce prix est excessif est précisément la question de cette étape, et elle n’a pas de réponse mécanique.

Au-delà de la croissance, des marges et de la dette, quelques écarts ont des causes qui ne figurent dans aucun ratio : une décote de liquidité pour les sociétés dont les titres s’échangent peu, une décote de conglomérat pour les groupes aux activités hétérogènes, un actionnaire de contrôle qui limite l’influence des minoritaires, un litige ou une enquête en cours, une dépendance à un client ou à un produit. Ces éléments se trouvent dans la section « facteurs de risque » du rapport annuel, que les sociétés déposent chaque année auprès de l’AMF sous le nom de document d’enregistrement universel.

Étape 5 : élargir à trois ou cinq valeurs, puis lire

Avec deux sociétés, un écart peut venir de l’une comme de l’autre : si Bêta paraît chère face à Alpha, c’est peut-être Alpha qui est anormalement bon marché. Avec quatre ou cinq concurrentes, une médiane (la valeur du milieu du groupe) apparaît pour chaque indicateur, et chaque société se situe par rapport au groupe plutôt que par rapport à un seul voisin. Un classement par famille (qui croît le plus, qui est le plus rentable, qui est le moins endetté, qui est le moins cher) fait souvent ressortir que la « moins chère » est aussi la moins rentable, et que la plus chère n’est pas forcément la meilleure sur tout.

Ce travail élargi sert à sélectionner deux ou trois dossiers à lire en profondeur, en suivant la méthode de l’analyse fondamentale : information sectorielle, facteurs de risque, perspectives annoncées par la direction, politique de dividende. Le tableau comparatif dit où regarder. Il ne dit pas quoi faire, et le choix final dépend du portefeuille de chacun, de son horizon et de ce qu’il détient déjà dans le secteur.

Les erreurs de comparaison les plus fréquentes

• Comparer le cours des actions. Une action à 20 euros n’est pas moins chère qu’une action à 200 euros : le cours dépend du nombre de titres en circulation, qui est un choix de l’entreprise. Seuls les multiples (PER, VE/EBITDA) comparent des prix.
• Comparer « le dernier exercice » de deux sociétés à clôture différente. Les périodes ne se recouvrent pas ; raisonner sur douze mois glissants.
• Lire un PER quand l’un des deux bénéfices est proche de zéro ou négatif. Le ratio devient énorme ou n’existe pas ; passer au VE/EBITDA ou au rapport cours sur chiffre d’affaires, en gardant en tête ce qu’ils ne mesurent pas.
• Oublier la dette. Deux PER identiques avec deux niveaux de dette très différents ne décrivent pas la même situation : le VE/EBITDA corrige cet angle mort.
• Prendre la croissance publiée pour de la croissance organique. Une acquisition n’est pas une part de marché gagnée.
• Appliquer la grille industrielle à une banque, un assureur ou une foncière. Les ratios se calculent, mais ne signifient rien.
• Conclure « moins chère, donc meilleure ». Une décote est une information à expliquer. Tant qu’elle n’est pas expliquée, elle n’est ni une opportunité ni un piège.

Comparer deux actions du même secteur avec un screener

Les étapes 2 et 3 représentent, pour chaque paire, une à deux heures de travail dans les rapports annuels : retrouver les définitions, aligner les périodes, recalculer les ratios. Pour comparer cinq sociétés d’un secteur, puis un autre secteur le mois suivant, ce temps devient le principal obstacle. C’est ce qu’un screener (un outil qui calcule les mêmes indicateurs pour toutes les valeurs d’un marché, aux mêmes définitions et à la même date) prend en charge : l’alignement est fait une fois pour les 120 valeurs du SBF 120, et la comparaison démarre à l’étape 4.

Le screener ne remplace pas la lecture : il ne sait pas qu’une marge se redresse pour une bonne raison, ni qu’un litige pèse sur un cours. Il remplace le tableur, et il permet de rapprocher des sociétés qu’on n’aurait pas pensé à comparer, parce qu’elles sont moins connues ou moins suivies.

L’essentiel à retenir

• Comparer deux actions du même secteur, c’est mettre côte à côte croissance, rentabilité, santé financière et valorisation, sur les mêmes périodes et avec les mêmes définitions, puis expliquer les écarts.
• Le bon comparable exerce le même métier, pas seulement la même rubrique sectorielle : vérifier le mélange d’activités, la taille et la géographie.
• Avant de lire un ratio, aligner les chiffres : même période, même définition des indicateurs, même traitement des locations (IFRS 16), croissance organique plutôt que publiée.
• Les banques, les assureurs et les foncières ont leur propre grille ; la grille industrielle n’y mesure rien.
• Un PER plus bas est une information, pas un verdict : il se justifie souvent par une croissance plus faible, des marges plus basses ou une dette plus lourde. La question est de savoir si la décote est à la hauteur de ces différences.
• Élargir à trois à cinq valeurs fait apparaître une médiane et évite de prendre l’anomalie d’un voisin pour une qualité.
• Le cours d’une action ne dit rien de son prix : seuls les multiples comparent.

Comparer deux actions ne demande pas de modèle financier : cela demande des chiffres alignés et une grille identique pour les deux. C’est exactement le travail préparatoire qu’Alphr fait pour chaque valeur du CAC 40 et du SBF 120 : les mêmes indicateurs, calculés avec les mêmes définitions à la même date, résumés en un score de 0 à 100 décomposé en opportunité, santé financière et fiabilité du signal. Le screener permet ensuite de placer côte à côte les sociétés d’un même secteur et de voir d’un coup d’œil où chacune se situe face à ses concurrentes. L’étape 4, celle où l’on explique l’écart et où l’on décide, reste la vôtre : Alphr aligne et note, il ne choisit pas entre Alpha et Bêta.

Questions fréquentes

Peut-on comparer deux actions de secteurs différents ?

On peut comparer leur santé financière (endettement, flux de trésorerie) et leur croissance, mais pas directement leur valorisation. Un PER de 25 est courant pour un éditeur de logiciels et exceptionnel pour un constructeur automobile, parce que les deux métiers n’ont ni la même croissance attendue, ni les mêmes marges, ni le même besoin de capitaux. Comparer les multiples de valorisation de deux secteurs différents revient à comparer deux prix sans savoir ce qu’ils achètent. Pour arbitrer entre deux secteurs, on compare plutôt chaque action à ses propres concurrentes, puis on compare la qualité relative de chaque dossier dans son secteur.

Pourquoi deux entreprises du même secteur ont-elles des PER différents ?

Parce que le PER (le rapport entre le cours d’une action et son bénéfice par action) reflète ce que le marché anticipe, pas seulement ce que l’entreprise gagne aujourd’hui. Trois causes expliquent la plupart des écarts : une croissance attendue plus forte, des marges plus élevées et plus régulières, un risque perçu plus faible (dette modérée, clientèle diversifiée, gouvernance stable). S’y ajoutent des facteurs propres à chaque société : une décote de liquidité pour les plus petites, une décote de conglomérat pour les groupes aux activités hétérogènes, un litige en cours ou un actionnaire de contrôle. L’écart de PER est une information à expliquer, pas un verdict.

Une action à 20 euros est-elle moins chère qu’une action à 200 euros ?

Non. Le cours d’une action dépend du nombre d’actions en circulation, qui est un choix de l’entreprise : une société peut diviser chaque action en dix sans que sa valeur totale change. Ce qui se compare, c’est le prix de l’entreprise entière (sa capitalisation boursière, soit le cours multiplié par le nombre d’actions) rapporté à ce qu’elle produit : bénéfices, flux de trésorerie, actif net. C’est le rôle des multiples de valorisation comme le PER ou le VE/EBITDA. Une action à 200 euros avec un PER de 12 est, au sens de ce ratio, moins chère qu’une action à 20 euros avec un PER de 30.

Quels indicateurs comparer pour deux banques ?

Pas ceux des entreprises industrielles. Une banque n’a pas d’EBITDA, et sa dette est sa matière première, donc le VE/EBITDA et le ratio dette nette sur EBITDA n’ont pas de sens pour elle. On compare plutôt le rapport entre le cours et l’actif net par action (price-to-book), la rentabilité des capitaux propres (ROE), le coefficient d’exploitation (la part des revenus absorbée par les coûts de fonctionnement), le coût du risque (les provisions pour crédits douteux rapportées aux encours) et le ratio de fonds propres durs CET1, qui mesure la solidité exigée par le régulateur. Les compagnies d’assurance et les foncières ont, elles aussi, leur grille propre.

---

Alphr propose des outils d’analyse à titre informatif et ne fournit pas de conseil en investissement. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures. Investir comporte un risque de perte en capital.